“Las circunstancias que se conocen hasta ahora es que se dispone una medida judicial de allanamiento, propia en general de todos los casos donde se denuncian distintos tipos de delitos”, señaló Ariznavarreta.

El allanamiento surgió a partir de una denuncia realizada por la empresa Google, que detectó archivos que podrían constituir pornografía infantil en la nube del magistrado. Al respecto, el abogado afirmó: “Leonelli le contestó indicándole por escrito que en realidad es material que él tiene de carácter profesional por su condición de juez penal”.

El defensor argumentó que quienes integran el Poder Judicial suelen trabajar con documentación sensible. “Los actores judiciales, llámense fiscales, jueces, defensores, abogados particulares, tenemos con nosotros información sensible de causas que llevamos, que puede ser desde fotos o videos de homicidios, autopsias”. En ese sentido, añadió: “Yo he tenido en defensas penales fotografías vinculadas a abusos sexuales. Cuando toman una fotografía de lesiones en una víctima de abuso sexual, esas fotografías forman parte de un expediente judicial”.

Respecto al almacenamiento de este tipo de material, Ariznavarreta sostuvo que no existen espacios institucionales donde resguardar esa información: “No hay una nube institucional donde uno pueda guardar la información. El funcionario judicial hoy trabaja con material sensible en su computadora o en un pendrive”. También cuestionó el accionar de la empresa tecnológica: “Leonelli le inicia ya hace unos meses atrás un juicio a Google, explicándole que de una manera intempestiva le cancela el acceso al servicio, sin haber atendido las razones por las cuales explicaba tener ese material”.

En cuanto al encuadre legal del caso, diferenció entre la tenencia con fines delictivos y el uso profesional del contenido, “El que las tuviere sabiendo el origen de cualquiera de las conductas anteriores mencionadas, es punible. Distinto sería si se descubriera que el doctor Leonelli distribuía ese material”. Ariznavarreta remarcó que no existió intención dolosa y que el hecho de haber subido esos archivos a la nube pudo haber sido “un error, pero nada más”.

Sobre el procedimiento judicial, evitó críticas a la jueza interviniente, María Cristina Barrionuevo, y expresó, “Hizo lo que se hace siempre en estos casos”. Finalmente, aseguró que ya fue notificado, “Él está notificado de derechos y garantías como cualquier persona. Nos estamos presentando en su defensa”.